El sol es…

Nosotros somos unos 150.000, ellos unos 8.000. Se trataba de decidir un tema clásico en la política diaria, el apoyo de unos votos a cambio de ventajas ideológicas y económicas. Ellos ha tenido que recurrir a la consulta a la militancia, a las bases, dando a entender que los dirigentes no sabían cual era el resultado deseable. Ha ganado el resultado deseable con un aroma a libre albedrío popular que las élites (una de ellas fugada y recién desfugada) van a obedecer porque se deben al «pueblo» mayoritario (tres mil y pico personas).
Nosotros, utilizando nuestro propio sistema de reflexión ECOS (Ejercicio de Cambios de Opinión Sincronizados), sabíamos perfectamente las concesiones necesarias para llegar a un acuerdo bueno para El País y deseado por nuestro liderazgo: lo que nos han pedido y dos huevos duros.

Las circunscripciones (o distritos) son uninominales. Se elige a una sola persona, no hace falta que vaya en grupos más o menos selectos.
Si no sales elegido en tu distrito no puedes ser ministro. Hay que tener peso propio.
Se puede traspasar el Poder en menos de 24 horas, no se necesitan meses.

Supongamos que a Ud. no le gustan las/los jueces de derechas o de izquierdas. Es un gusto bastante peculiar porque, en teoría, los jueces «aplican» leyes aprobadas por los parlamentarios y tienen un limitado margen de libertad personal en la aplicación. Aceptemos que se puede ser juez con un sesgo político claro y que en sus sentencias pueda cuantificarse si en la frase «arderéis como en el 36» se aprecia más o menos delito de odio que en otras de distinta orientación o que son más severas con quienes tienen intención de matar y fallan en el intento. De acuerdo hasta aquí e incluso demos la razón a quienes creen que hay jueces tocanarices, «lawfareros» o leyferiantes, que suelen coincidir con los que les molestan.
¿Qué pinta en esto el CGPJ? No pinta casi nada o para ser más exactos poco.

No son formas. Las malas formas no privan de razón, sí son una clara falta de respeto. Somos muchos más los que no tenemos ni leemos X. B.O.E sí, X no.

Si se evoca el «lawfare» es que se cree en él, aunque horas antes se haya dicho lo contrario.

La «maquina de fango» es una expresión de Umberto Eco. Se refería a lo que producía Berlusconi cuando desprestigiaba a los jueces que le encausaban. No veo el paralelismo, más bien lo contrario.

El amor es importante y muchas veces esencial en las vidas. Esta ecuación no va de AMOR sino de LEY. El amor puede producir adhesiones fervorosas, la ley parece que no.

Una dimisión, con meses de inacción política y económica del Estado costaría a la ciudadanía más que el amor de Romeo y Julieta redivivos. Se calcula fácilmente en una hoja Excel sencilla. Si se calcula, NO habrá dimisión. Malo si no se calcula ese coste enorme.

¿La machacona repetición en la carta de «derecha y ultraderecha» obedece a una fobia personal o algún psicólogo lo ha recomendado para crear el efecto «priming» (predisposición) del que habla el Nobel Kahneman?

La pregunta trampa: ¿Es posible que alguna persona motejada de derecha, de ultraderecha o de más allá, puede tener razón en algo de lo que crea o afirme?

¿Alguien cree que la democracia española está en peligro por la desaparición física o simbólica de una persona?