Es el título de un artículo de James lovelock. La polémica pro-nuclear lleva al menos dos años de discusión en el movimiento ecologista, pero está comenzando a aparecer en la prensa diaria. La razón principal de esta “novedad” es la firme y combativa posición pro- nuclear de James Lovelock, que fue uno de los grandes animadores y gurús del movimiento cuando creó su “hipótesis Gaia” y que es tachado de “viejo que chochea” por algunos ecologistas que no quieren saber nada que contraríe a sus tesis. Para terminar de insultarle no sólo injurian su edad, Lovelock tiene 86 años, sino que insinúan que ha cedido a los lobbys pro-nucleares creyendo así negarle autoridad intelectual y moral.
Lovelock jamás ha denostado la energía nuclear desde hace como poco 15 años, pero la discusión actual nace con este artículo del año 2004 en el periódico del Reino Unido “The Independent”. Quien pueda leerlo en inglés apreciará que Lovelock no es un extremista, aunque lo que diga le pueda parecer aterrador. Es un sencillo partidario del mal menor.
En efecto Lovelock se muestra firmemente pro-nuclear, dice que “la energía nuclear ha demostrado ser la mas limpia de todas las fuentes de energía”, pero lo esencial de su argumento es “incluso si ellos (se refiere a sus amigos en el movimiento ecologista) tuviesen razón sobre sus peligros (los peligros de la energía nuclear) su uso universal como la fuente principal de energía presenta una amenaza insignificante comparada con los peligros de las intolerables y letales olas de calor y el creciente nivel del mar anegando las ciudades costeras del planeta (debido al calentamiento global). No tenemos tiempo de experimentar con fuentes visionarias de energía.”
Es cierto que Lovelock no da respuesta a muchas preguntas sensatas que los ecologistas plantean como la escasez de uranio o que lo nuclear sólo solventa el 40% del consumo y otras antiguas referidas al gravísimo problema de los residuos. Sin embargo todo esto palidece ante su afirmación tajante de que el calentamiento global es un riesgo muy superior al que plantea la energía nuclear y de que no se puede esperar, si se espera será tarde.
Hacer esa afirmación es tan doloroso que es posible que exija ser un anciano para poder expresarlo con crudeza. Lovelock da la razón de forma literal a los políticos del carpe diem (como acertadamente les llama el catedrático de la London School of Economics John Gray), los que parecen ser literalmente partidarios del “a vivir que son dos días” o dos décadas que es casi lo mismo para Gaia.
El sol es... 
27/01/2006 a las 16:06
Estoy totalmente de acuerdo en que hay que impulsar, y mucho, la energía nuclear. Nos vamos a quedar sin progreso económico con la inacción promovida por los lobys (¿se escribe así?) progresistas y los gobiernos timoratos.
Cada año mueren en las carreteras españolas (¡figurémonos en las europeas!) miles de personas, sin que nos importe mucho. Creo que deberíamos pagar el riesgo de algún accidente nuclear como efecto colateral del progreso económico. Lo estamos haciendo actualmente con la batalla perdida de los muertos en la carretera.
Por último, sobre el tema del calentamiento global, aparte de las apocalípticas profecias de los Greenpeace y compañía, ¿hay algún dato creible y reseñable sobre este asunto? Creo que hay mucho de mito, y muy poco de realidad.
07/03/2006 a las 10:04
En http://www.climatium.org he encontrado información didáctica sobre el cambio climático. Es una
especie de animación bastante sencilla que representa los efectos negativos de éste y como
ayudar a que no se produzcan.
Os la recomiendo porque me parece muy interesante.
Saludos